К написанию данной заметки меня подтолкнул вопрос, заданный мне когда-то судьей тогда ещё Федерального арбитражного суда Московского округа.
Наш клиент выступал ответчиком в споре в Арбитражном суде г. Москвы. Мы заявили о пропуске истом срока исковой давности.
И хотя в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 и содержится разъяснение, что «истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела», в моей практике таких случаев не было - суды всегда исследовали все обстоятельства дела. Поэтому я все-таки предпочитаю не ограничиваться заявлением о пропуске истцом срока исковой давности и привожу иные доводы и основания, по которым в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Так было и в тот раз. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с нашей позицией, указал, что нарушение обязательств ответчиком допущено не было, и кроме того, согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Итак, возвращаясь к вопросу судьи, с которого я начала. Истец подал кассационную жалобу. Дело слушается в ФАС МО, мы озвучиваем нашу позицию о том, что никаких прав и законных интересов истца ответчик не нарушал, и кроме того, подлежит применению срок исковой давности. Тут один из судей прерывает меня и спрашивает:
- А что собственно такое согласно статье 195 ГК РФ срок исковой давности?
- Срок исковой давности – это срок для защиты лица, право которого нарушено, - цитирую я статью 195 ГК РФ.
- Так, так, - говорит судья. - А вы утверждаете, что право истца НАРУШЕНО не было!..
В итоге ФАС МО оставил в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, исключив из мотивировочной части выводы апелляционной инстанции относительно того, что обязательства ответчиком нарушены не были.
Для меня, как до этого случая, так и после, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не означает признание им факта нарушения обязательства, с просьбой освободить его от ответственности за истечением срока давности. По мне, так срок исковой давности скорее говорит о том, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, имели место за пределами установленного срока, поэтому вопрос о том, кто прав был тогда, а кто виноват, большого значения не имеет.
Но имеет ли право на существование иной подход: заявил – значит виновен?
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты лица, право которого НАРУШЕНО.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о НАРУШЕНИИ СВОЕГО ПРАВА и о том, КТО ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ по иску о защите этого права.
Но тогда получается, если исходить из презумпции: заявил о пропуске срока исковой давности – значит виновен, то должна применяться и обратная ситуация: если после заявления надлежащей стороны о пропуске истцом срока исковой давности суд продолжил исследовать обстоятельства дела и установил, что ответчик права истца не нарушал, то в применении срока исковой давности должно быть отказано; в мотивировочной части должно содержаться указание на это с изложением причин, по которым суд пришел к такому выводу и которые являются собственно основанием для отказа в удовлетворении заявленных истом требований.
