Только в текущем году ЦБ РФ отозвал лицензии у 20 кредитных организаций. Следом за признанием банка банкротом неуклонно следует обращение Агентства по страхованию вкладов в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителей обанкротившегося банка к субсидиарной ответственности. Перечень лиц, привлекаемых к «субсидиарке», постоянно растет, размеры ответственности, к которой привлекается менеджмент банков, давно исчисляются миллиардами рублей. При этом дел, в которых бы суд освободил от субсидиарный ответственности председателя правления или членов правления кредитной организации, можно сосчитать по пальцам. В московском регионе сложилась еще более печальная ситуация – если Арбитражный суд Москвы или Девятый арбитражный апелляционный суд не видели основной для привлечения председателя правления и членов правления к субсидиарной ответственности, то Арбитражный суд Московского округа такие основания находил всегда, отменяя акты нижестоящих инстанций.
Однако, судебные акты ВС РФ, вынесенные осенью текущего года в отношении руководителей обанкротившихся банков, могут существенно повлиять на сложившуюся тенденцию, изменить подход нижестоящих судов к данному вопросу. Думаю, не ошибусь, если скажу, что руководители кредитных организаций, в отношении которых судами рассматриваются дела о привлечении к субсидиарной ответственности, стали оптимистичнее смотреть на своё будущее. Есть также чем ободрить своих клиентов и юридическим фирмам, специализирующимся на банкротных делах.
Так в деле АКБ «Балтика» ВС РФ фактически отказал в привлечении к субсидиарной ответственности члена правления и члена совета директоров банка на том основании, что решения о выдаче кредитов, которые АСВ называл «техническими» (то есть заключенными с организациями, в отношении которых уже на момент принятия решения о выдаче кредита было очевидно, что кредит не будет возвращен) принимались на основании заключений профильных структур банка, при наличии соответствующих одобрений, а также на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчиков имелись какие-либо материальные или иные выгоды в заключении кредитных договоров, доказательства их аффилированности с заемщиками (Определение ВС РФ от 07 октября 2021 года №305-ЭС18-13210(2) по делу №А40-252160/2015).
В деле о банкротстве АКБ «Гринфилд» ВС РФ отменил судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Московского округа и оставил в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ряда членов правления и членов совета директоров банка, указав, среди прочего, что само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов (Определение ВС РФ от 10 ноября 2021 г. №305-ЭС19-14439 (3-8) по делу №А40-208852/2015).
Ну что ж, Верховный суд свою позицию обозначил, посмотрим, что будет дальше.
